(818 S. K. m. 55)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava konusu Menkul kıymet alım satım işlemlerinin davalı aracı kurumun acentesi olan davadışı M... Ltd.Şirketi tarafından gerçekleştirildiği hususunda uyuşmazlık yoktur. Davalı bu işlemlerin davacının vekil olarak atadığı davadışı Yasemin B. ve Mustafa P.'a verdiği vekaletname çerçevesinde gerçekleştirildiğinden kendisinin sorumlu olmayacağını koşulları mevcutsa ancak vekilin sorumluluğunu gerektireceğini savunmuştur.
Aracı kurumun yetkili acentesinin yaptığı işlemlerden sorumlu olacağı kuşkusuzdur. Ne var ki acente; davacı vekillerinin talimatı ile hareket etmiş ise, vekillerinin acentenin elemanı olmayıp üçüncü şahıs durumunda bulunmaları durumunda sorumlu tutulamaz.
Bu nedenle mahkemece öncelikle vekilin davalı aracı kurumun acentasının elemanı olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Bu hususun araştırılması bilirkişi incelemesini gerektirmediği gözetilmeden mahkemece bilirkişi ücreti yatırılmadığından bahisle davanın reddinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.4.2002 gününde oyçokluğuyla karar verildi. (¤¤)
KARŞI OY YAZISI:
Davaya konu hisse senedinin, davalı şirketin acentesi M... Danışmanlık Sanayi ve Tic.Ltd.Şti. aracılığı ile davacının vekil tayin ettiği anılan şirket elemanları tarafından alınıp satıldığı ve paranın tahsil edilmiş olduğunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davalı, aracı kurumun yetkili acentesinin usulsüz yaptığı işlemlerden sorumlu olacağı kuşkusuzdur. Ne varki bu sorumluluk vekaletnamede verilen yetki ile sınırlıdır. Davacının vermiş olduğu vekalette, ".... hesabımdan hisse senedi ve nakit teslim alma ve etme talimatla havale isteme, havale gönderme, hisse senedi alım ve satım emri verebilme işlemlerinde ....." yetki verilmiş olduğuna göre aracı kurumun vekaletteki yetkiye uygun işlem yaptırmasında sorumluluğu söz konusu edilemeyeceğinden, davanın bu nedenlerle reddi gerekirken, bilirkişi masrafları yatırılmadığı nedeni ile davanın reddedilmiş olması doğru değilse de sonucu itibariyle doğru olan yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle onanması görüş ve düşüncesinde olduğundan, sayın çoğunluğun bozma gerekçesine katılamıyorum.
Full & Egal Universal Law Academy