(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalıya 30.5.1999 vade tarihli 5.500.000.000.-TL. bedelli senet verildiğini, senet bedelinin, davalıya ödenip, buna ilişkin belge alınmasına rağmen senedin iade edilmediğini, senedin icraya konulabileceğini belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ödeme belgesindeki senet tarihinin 30.5.1999, müvekkilinin takibe koyduğu senedin vade tarihinin ise 1.5.1999 olduğu, her iki senedin farklı olduğunu öne sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen 20.4.1999 tarihli yazılı belgenin 30.5.1999 tarihli senede ilişkin bulunduğu, davacının daha sonra ıslah talebi ile senedin vade tarihinin 1.5.1999 olduğunu ileri sürmüş ise de, belge içeriğine göre talep yerinde görülmeyerek davanın reddine ve davalı yararına % 40 tazminata karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davanın alacaklı lehine sonuçlandığı ve alınan tedbir kararı ile alacağın tahsilinin geciktirilmiş olduğu gözetilerek mahkemece İİK. nun 72/4. maddesi uyarınca alacaklı yararına tazminata hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.03.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy