(818 S. K. m. 202)
Taraflar arasındaki birleştirilen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. B. Akçamete ile davalılardan Başbakanlık Özelleştirme İdaresi vek. Av. S. Kaya, Seki İnş. A.Ş. vek. Av. K. Ünlü gelmiş, diğer davalı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, davalı Başbakanlık Özelleştirme İdaresi tarafından Konya 2 No'lu yem fabrikasının müvekkili şirkete satıldığını, 12.11.1993 tarihinden itibaren bir yıl içinde fabrikanın devir ve teslim edilmesi gerekirken, uyarılara rağmen geç ve eksik teslim edildiğini, 17.3.1995 tarihli ihtara rağmen eksikliğin giderilmediğini, fabrikanın bu eksiklikler nedeniyle 50 ton/saat kapasiteye ulaşmadığını, müvekkilinin kâr kaybına uğradığını ileri sürerek 24.000.000.000.-TL.nın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Özelleştirme İdaresi vekili cevabında, taraflar arasındaki sözleşmenin 1.maddesinde geçici kabulden kati kabule kadar olan sürede müteahhit Seki İnşaat A.Ş.nin sorumlu olacağının hükme bağlandığını, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceği, ayıba karşı tekeffülün şartlarının oluşmadığını, B.K.nun 202. maddesi uyarınca davacının tazminat isteme hakkı bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre sözleşme konusu fabrikanın davacıya 14.2.1995 tarihli tutanakta teslim edildiği, geçici kabuldeki eksikliklerin tamamlandığının tutanakta belirtildiği, bu nedenle davacının eksik teslime yönelik iddiasının dinlenemeyeceği, sözleşme konusu malın bedelinden fazlasının tazminat olarak istenmesi talebinin BK.nun 202/son maddesi uyarınca kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının kapasite eksikliği ile ilgili iddiasını usulüne uygun delillerle kanıtlayamamış olmasına ve iki ayrı bilirkişi kurulundan alınan raporlarda ortaya konan görüşler çerçevesinde yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 97.500.000.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31.1.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy