(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalının müvekkiline borcundan dolayı 219.000.000.-TL. bedelli bono verdiğini, bono karşılığı borcun ödenmemesi üzerine girişilen icra takibine haksız itiraz edildiğini iddia ederek, itirazın iptaliyle takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, asıl borcunun 19.000.000.-TL. olduğunu, rakam ve yazıyla 19.000.000.-TL. yazılan borcun davacı tarafından 219.000.000.-TL. olarak değiştirildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, senedin aslının incelenmesinden senette değişiklik yapıldığının ilk bakışta anlaşılabilir olduğu, senedin ilk metninde borcun 119.000.000.-TL. olarak yazıldığının tereddütsüz bir şekilde anlaşıldığı, davalının davacıya ticari iş nedeniyle 119.000.000.-TL. borçlu olduğu ve bu borcun ödenmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının takip dosyasına yaptığı itirazın 119.000.000.-TL. üzerinden iptaline ve takibin devamına, takip tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmasına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının temyiz dilekçesinde dava konusu bononun davacıya olan 119.000.000.-TL. borcuna karşılık düzenlendiğini kabul etmiş olmasına ve yargılama aşamasında ileri sürülmeyen hususların temyiz nedeni yapılamayacağına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 04.03.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy