(3226 S. K. m. 25)
Dava: Taraflar arasındaki malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, miktar yönünden bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 27.6.1997 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi uyarınca bir adet paletli iş makinesinin kiralanarak davalıya teslim edildiğini ancak davalının kira bedellerini zamanında ödememesi nedeniyle kendisine ihtarname keşide edilip, ödemelerin yapılmasını aksi takdirde malın iadesinin talep edildiğini, ancak ödemelerin yapılmadığını bunun üzerine İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesine başvurularak makinenin emanete alınmasına karar verildiğini belirterek dava konusu iş makinesinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermeyip yargılamaya da katılmamıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, taraflar arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesi uyarınca bir adet iş makinesinin davalıya teslim edildiği, davalının kiralama bedelini süresinde ödememesi nedeniyle kendisine ihtarname keşide edilip 60 günlük süre verildiği, davalının bu süre sonunda kira borcunu ödemediği gibi iş makinesini de davacıya iade etmediği, bu nedenle sözleşmenin fesih şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile sözleşme konusu bir adet Liebherr 902 paletli Eskravatör iş makinesinin davalıdan alınarak davacıya teslim edilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 3226 Sayılı Finansal Kiralama Kanununun 25. maddesi hükmüne göre sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde kiracı malı iade ile birlikte vadesi gelmemiş, Finansal Kiralama bedellerini ödemek yükümlülüğü altında olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.3.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy