(2004 S. K. m. 67, 68)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. H. D. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Muhatabı davacı Ö. Tekstil A.Ş. lehdarı Ü. Tekstil San. ve Tic. Paz. Ltd. Şti. olan, T. Bank Adana şubesi tarafından düzenlenen 29.5.1998 tarih D 018678 nolu 1.500.000.000.- TL'lik teminat mektubunun aslı zayi edildiğinden, muhatap Ö. Tekstil A.Ş. 23.3.1999 tarihinde teminat mektubunun fotokopisini ekleyerek teminat mektubunun tazminini talep etmiş davalı banka teminat mektubu aslı ibraz edildiğinde ödeme yapılacağını belirterek tazmin talebini reddetmiştir.
Muhatap Ö. Tekstil A.Ş. anılan teminat mektubunun tahsili için icra takibi yapmış, davalı bankanın icra takibine itiraz etmesi üzerine itirazın iptali %40'tan az olmamak üzere tazminat istemi ile bu dava açılmıştır.
Davalı banka vekili teminat mektubu aslının ibraz edilmediğini aslı ibraz edilmeden tazminin mümkün olmadığını, teminat mektubunun lehdara iade edilmiş ve borcun sona ermiş olabileceğini, bu nedenle lehdarın davaya dahil edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece aslı muhatap tarafından sunulamayan teminat mektubu bedelinin, garanti eden banka tarafından ödenmesine hukuksal bir engel bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 1.500.000.000.- TL asıl alacak, 58.333.333.- TL faize yönelik itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda %80'i geçmemek üzere faiz uygulanmasına %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Teminat mektubunun kaybedilmiş olması veya herhangi bir şekilde zayi edilmesi halinde, muhatabın teminat mektubundan kaynaklanan hakkı ortadan kalkmamakta, kıymetli evrakta olduğu gibi teminat mektubunun zayi nedeniyle iptalinin mahkemeden istenmesi gerekmemekte, sonuç olarak muhatabın talep hakkı devam etmektedir. Ancak tazminden sonra lehdar tarafından taahhütlerini yerine getirmiş olması sebebiyle mektubun kendisine iade edildiğini belirterek teminat mektubu aslını bankaya ibrazı, bankanın lehdara rücu hakkını tehlikeye düşürürse de, davalı banka lehdarın böyle bir başvurusunun varlığına savunmasında yer vermemiş olduğundan, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmektedir.
2- Zayi edildiği ileri sürülen teminat mektubunun tazmini, bankanın rücu hakkını kullanabilmesi açısından yargılamayı gerektirdiğinden davalı banka aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi isabetli değildir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 97.500.000.- TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.6.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy