(4721 S. K. m. 881) (818 S. K. m. 487)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. Mehmet Beyazıt Gerçek gelmiş, davalı vekilinin duruşmanın ertelenmesi isteği yerinde görülmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalamış olduğu Tarımsal Krediler Sözleşmesine istinaden dava dışı K. A. S.'ye kredi kullandırıldığını, kredinin amacına uygun kullanılması nedeniyle ihtarname keşide edilerek tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takipler yapıldığını davalının itiraz ettiğini müvekkili bankanın alacağının ipotekle teminat altına alınmış olsa dahi ipoteğin paraya çevrilmesini talep etmeden kefil aleyhine takip yapılabileceğini belirterek davalının takiplere itirazlarının iptaline %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı Kamil Ali Sancar'ın davacı bankadan kullandığı kredinin teminatı olarak müvekkilinin evi üzerine ipotek tesis edildiğini, ayrıca devlet tarafından alınan her büyükbaş hayvan için 55.900.000.-TL destekleme primi verildiğini, bu primlerin düşülmesi ile borç bakiyesi toplam kredi borcunun 3.323.000.000.-TL olduğunu kaldı ki, hayvanların teslim alınmasından sonra on yedi hayvanın telef olduğunu satın alınan hayvanların iki yıl sigortalı olup sigortadan bedelleri alan bankanın bunları borçtan düşmediğini müvekkilinin takip tarihi itibariyle 1.860.000.000.-TL borçlu olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne %40 oranında 3.841.211.858.-TL inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı, davacı banka ile dava dışı Kamil Ali Sancar'ın arasında imzalanan Tarımsal Krediler Sözleşmesinin müteselsil kefili olduğu gibi aynı zamanda ipotek veren durumundadır. O halde, mahkemece sözkonusu ipotek akit tablosu celp edilerek anılan ipoteğin borcun teminatı mı, yoksa kefaletin teminatı olarak mı tesis edilmiş olduğu hususları üzerinde durulması gerekirken, bu yön üzerinde durulmamış olması doğru olmadığı gibi müteselsil kefil olan davalının sorumluluğunun kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile sınırlı olduğunu dikkate almayan, kredi ilişkisinin boyutunu ve davacı bankanın takip tarihinde alacağının ne miktarda olduğunu ayrıntılı şekilde ortaya koyan bulguları içermeyen ve Yargıtay denetimine olanak verecek nitelikte olmayan bilirkişi raporunun hükme esas alınarak yazılı olduğu şekilde kurulması da doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.10.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy