(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili tarafından davalının açık veren banka kredi hesabının teminatı olarak verilen senedin davalı yanca rehin cirosuyla bankaya verildiğini, senet bedelinin davalı yanca ödenerek senedin geri alındığını ve aleyhlerine takibe geçildiğini iddia ederek takip konusu senetten dolayı borçlu olmadıklarının tesbitiyle senedin iptaline ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iddiaların gerçek dışı olduğunu ve davacının senet bedelini takip dosyasına ödediğini orada borcu kabul ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, taraflar arasında teminat ilişkisinin mevcut olmadığı, senet alacaklısı ile banka arasında teminat ilişkisinin mevcut olduğu ve borçlu davacı tarafından senedin teminat senedi olduğu hususunda herhangi bir kayıt ve şerh düşülmediği anlaşıldığından davanın reddine dair verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava konusu bononun hatır senedi olup karşılıksız bulunduğu yolundaki iddiasını usulüne uygun delillerle kanıtlayamamış olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına 26.03.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy