(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek.Av.M.Ali Ogiş ile davalılardan Emlak Bankası vek.Av.Metin Öz gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacılar ile davalı banka arasında 22.11.1994 tarihli kredi sözleşmesi imzalandığı aynı tarihli virman talimatıyla sözleşme konusu kredinin başka bir hesaba aktarıldığı ve daha sonra sahte imzalı yetki belgesinin ibrazı üzerine diğer davalı Erdal V.'na söz konusu kredinin ödendiği anlaşılmaktadır. Davacılar tarafından davalı banka şubesinde talimatla muhtelif işlemler yapılmışsa da, ilk kez yetki belgesi düzenlenerek ödeme yapılması istendiğinden, bankanın kredi borçlusundan teyit aldıktan sonra ödeme yapması gerekirdi. Bu yönde gerekli dikkat ve özeni göstermeyen ve sahte yetki belgesi ile ödeme yapmak suretiyle davacı tarafın zararına neden olan davalının sorumluluğu üzerinde yeterince durulup tartışılmadan yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi isabetli görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı taraf yararına takdir edilen 97.500.000.TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.3.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy