(818 S. K m.118)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketten çay alan davalı şirketin alışveriş yapmadıklarını ileri sürerek faturaya itiraz ettiğini iddia ederek fazlaya ait dava hakları saklı kalmak kaydıyla 300.000.000.-TL alacağın faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, taraflar arasında faturaya dayalı bir alışveriş olmadığını, faturaya yasal süre içinde itiraz edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacının faturaya konu malları davalı şirkete teslim ettiğini ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu çayların davacı şirkete ait olduğu ve davacı şirketin pazarlamacısı olan dava dışı İhsan E. tarafından davalı şirkete teslim edildiği çekişmesizdir. Davalı şirket, bu çayları davacı şirketin pazarlamacısı İhsan E.'nin davalı şirket ortağı ve yöneticisi olan Hamdi A.'ın borcuna karşılık verildiğini ileri sürmüş ise de, davacının muvafakatı olmadan mal bedelinin pazarlamacının şahsi borcuna mahsup edilemeyeceği düşünülmeden yazılı gerekçe ile davanın reddi isabetsizdir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.3.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy