(2004 S. K. m. 67, 68) (1086 S. K. m. 225)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince herne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmişse de, tebligat gideri yatırılmadığından bu istemin reddi ile dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: İİK.nun 67/1.maddesinde takip talebine itiraz edilen ve itirazın kaldırılması için merciye müracaat etmek istemeyen alacaklının itirazın tebliğ tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak umumi hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği öngörülmüştür.
Bu nedenle mahkemece, davanın İİK.nun 67.maddesi uyarınca açılmış olduğu gözetilerek, davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının öncelikle incelenip icra dairesinin yetkisiz olmasının anlaşılması halinde itirazın iptali talebinin reddine, aksi halde, icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın reddedilerek mahkemenin kendi yetkisine ilişkin itirazın incelenmesi gerekir. Mahkemenin yetkisine yapılan itirazın reddi halinde, HUMK.nun 225.maddesi gereğince kararın yargılama yokluğunda yürütülen tarafa tebliğ edildikten sonra işin esasının incelenmesi zorunludur.
Mahkemece bu yönler ve itirazın kaldırılması talebinin icra tetkik merciince incelenmesi gerektiği düşünülmeden itirazın İİK.nun 68.maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.3.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy