(2004 S. K. m. 45,67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan İlhami ve Halil Ermiş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar İlhami ve Halil Ermiş vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davalılardan İlhami Ermiş gerek icra takibine itirazında, gerekse davaya karşı düzenlediği cevap dilekçesinde, borçlu olarak imza koyduğu kredi sözleşmesinin teminatını teşkil etmek üzere 11.500.000.000.TL tutarındaki senetlerin rehin cirosuyla bankaya temlik edildiğini savunmuştur. Davalı İlhami Ermiş kredi sözleşmesinin tarafı diğer bir anlatımla kredi borçlusudur. İİK. nun 45. maddesinde rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusunun, ancak rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip edileceği öngörülmüştür. Mahkemece davalı savunması ve yukarıda bahsedilen yasanın amir hükmü üzerinde durulmadan ve gerekli inceleme yaptırılmadan eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.03.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy