(2004 S. K. m. 45, 62, 67) (818 S. K. m. 487)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı A..... Plastik San.ve Tic.A.Ş arasında genel nakdi ve gayrinakti kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalıların müteselsil kefil olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazlarının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacı bankanın gayrimenkul ipotekleri ve rehin cirosu ile verilen senetlere güvence altında olan alacak için genel kredi sözleşmesine dayalı olarak takip yapamayacağını, İİK.nun 45.maddesine aykırılık teşkil ettiğini bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalıların icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-B.K.nun 487.maddesi gereğince kefil borçlu ile beraber müteselsil kefil ve müşterek borçlu sıfatı ile veya bu gibi diğer bir sıfatla borcun ifasını deruhte etmişse alacaklı asıl borçluya, müracaat ve rehinleri nakte tahvil ettirmeden evvel kefil aleyhine takibat yapabileceği hükmünü içermesine, anılan bu maddedeki düzenlemenin İİK.nun 45'nci maddesindeki rehinle takip yapma zorunluluğunun bir istisnası olmasına ve taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinin 17'nci maddesi hükmü gereğince gider vergisinden borçlunun sorumlu tutulacağının kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı bankanın davadışı A... Plastik San.ve Tic.A.Ş'ne davalıların müteselsil kefil olarak imzaladıkları kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağının tespiti için alınan bilirkişi raporu dosyaya ibraz edilen hesap ekstrelerinin incelenmesi suretiyle düzenlenmiştir. Genel Nakti ve Gayrinakdi kredi sözleşmesinin 76'ncı maddesi gereğince banka defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak bir rapor alınması gerekirken hesap özetleri üzerinden yapılan inceleme ile düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda (1) nci bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2)nci bentte açıklanan nedenle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.4.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy