(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı dava konusu kalmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalı idarenin 5.11.1999 günlü fatura ile 99/6 dönem için 997.629.800.-TL gibi oldukça fahiş bir geçmiş dönem borcu tahakkuk ettirildiğini, yapılan itirazdan bir netice alınamadığını iddia ederek belirtilen dönem için ödemeleri gereken su bedelinin tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, yeniden yapılan inceleme sonucunda Nesim Mihail H. adına kayıtlı aboneliğin davacı şirkete ilişkin olmadığının tespit edildiğini ve sayaç karşılığının düzeltildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın konusu kalmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, takdir edilen vekalet ücreti ile davacının yaptığı mahkeme masrafının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere ve özellikle davalı idarenin kaçak su tahakkukunun hataya dayalı olduğunu kabul ederek yargılama aşamasında işlemini iptal etmiş olduğu, dolayısı ile davanın açılmasına sebebiyet verdiği gözetilerek yargılama gideri ile sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına 29.03.2002 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy