(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Dava, kredi kullanımından doğan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptaline ilişkindir.
1- Mahkemece, itiraz edilen takibe konu borç yargılama sırasında borçlu davalı tarafından alacaklı bankaya ödenmiş olmakla, borçlunun itirazında haksız olduğu ve alacağın likit (hesap edilebilir) bulunduğu gözetilerek, talep doğrultusunda alacaklı banka yararına İİK. nun 67/2. maddesi gereğince icra inkar tazminatına hükmedildiği, kararın hüküm fıkrasındaki davalı lehine sözcüklerinin maddi hata olup, karar içeriğinden bunun davacı lehine olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Takip konusu borcun dava aşamasında ödendiği çekişmesiz olup, bu durumda mahkemece dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması gerekirken, davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gibi, borcun davadan sonra ödenmesi nedeniyle davacının iş bu itirazın iptali davasını açmakta haklı bulunduğunun kabulü ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesi gerekirken, yazılı şekilde yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması ve davalı lehine ücreti vekalete hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.09.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy