(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.Rıza Keskin gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalılardan Ö... Ltd.Şti.nin müvekkili bankadan kredi aldığını, davalıların kredi sözleşmelerinin müteselsil kefili olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın katedilerek davalılara ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığından haciz yoluyla ilamsız takibe geçildiğini, davalıların takibe itiraz ederek durdurduğunu, itirazların haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek davalıların itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevabında, davacı bankadan 1915, 1996,1997 ve 1998 yılında kullanılan kredilerin geri ödendiğini, davalı Ahmet Yılmaz Ö. 11.3.1996 tarihinde şirket ortaklığından ayrıldığını, 30.7.1996 tarihinde kredi borcunun sıfırlandığını kefillerin kefalet limiti ve kendi temerrütlerinin sonuçlarından sorumlu olduğunu, talep edilen faizin fahiş bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacı bankanın takip tarihi itibariyle 326.003.826.835.-TL alacağı bulunduğu, davalıların itirazlarının kısmen haksız olduğu gerekçesiyle davalı A.Yılmaz Ö. hakkında takibin 121.774.194.150.- TL üzerinden devamına, diğer davalılar yönünden takibin 14.006.908.052.-TL temerrüt faizi ve %5'i BSMV üzerinden devamına karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı A.Yılmaz Ö. Haricindeki diğer davalıların temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalılardan A.Yılmaz Ö. 300.000.-Dolarlık 15.9.1995 tarihli kredi sözleşmesinin kefilidir. Bu kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredinin tamamen sona erdirildiği daha sonra verilen kredilerden sorumlu bulunmadığı savunulmuştur. Bankanın hesap kat ihtarına ekli hesap özetinde 1998 ve 1999 yılında kullandırılan kredilerle ilgili alacağın tahsilinin istendiği anlaşılmaktadır. 15.9.1995 tarihli kredi sözleşmesi ile ilgili borç sona ermişse ve borçluya yeni kredi sözleşmeleri ile başka krediler kullandırılmışsa adı geçen davalı (kefil) sonraki kredi sözleşmelerinden doğan borçtan sorumlu tutulamaz. Mahkemece bu yön gözetilmeden davalı A.Yılmaz Ö. hakkındaki davanın kabulünde isabet görülmemiştir.
3-Davacı vekilinin temyizine gelince;
Davacı banka vekili, temerrüdün başlangıç tarihi ve kat tarihi ile temerrüt tarihi arasında yürütülmesi gereken akdi faiz yönünden bilirkişi raporuna itiraz etmiştir. Bu itirazlar yönünden ek rapor alınmadan karar verilmiş olması da isabetli değildir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle B.Lütfi Ö., A.Enver Ö., A.Hakan Ö. ve Ö....... Dış Tic.Ltd.Şti.'nin temyiz itirazlarının reddine, hükmün (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı A.Yılmaz Ö. lehine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 97.500.000.-TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.3.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy