(2004 S. K. m. 72)
Taraflar arasındaki birleştirilen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalılardan S. Benhalegua vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av.M. Yalçınkaya gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkilinin davalı İ. Halil Atlıoğlu'na sipariş ettiği mallar karşılığı olarak 29.04.1998 keşide tarihli 1.250.000.000.-TL'lık, 30.05.1998 tarihli 500.000.000.-TL'lık çekleri verdiğini, ancak malların teslim edilmediğini belirterek müvekkilinin söz konusu çeklerle borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 02/11/1998 tarihli dilekçesinde ise, dava konusu yapılan çeklerden 500.000.000.-TL bedelli olanının iyi niyetli görünen üçüncü kişiye ödendiğini, bu nedenle davalı İ. Halil Atlıoğlu'ndan ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı İ. Halil Atlıoğlu davaya cevap vermemiş ve yargılamaya katılmamıştır. Birleştirilen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 1998/537 Esas sayılı dosyasında davalı S. Benhalegua aleyhine açılan davada ise, İ. Halil Atlıoğlu'nun kötü niyetle çeki bu davalıya ciro etmiş olduğunu, davalılar arasında yakın ilişkinin bulunduğunu her ikisinin birlikte kötü niyetle hareket ettiklerini bildirerek borçlu olmadıklarının tesbitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı S. Benhalegua vekili, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu savunarak davanın reddine, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillerle, davalı İ. Halil Atlıoğlu'nun keşide edilen çekler karşılığı olan malı davacıya teslim etmediğinin anlaşıldığı, birleşen dosya davalısı S. Benhalegua'nın 1.250.000.000.-TL tutarındaki çeki borçluyu bile bile zarara uğratmak amacıyla iktisap ettiğinin kanıtlanamadığı gerekçeleri ile asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine, koşulları oluşmadığından tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve birleşen dosya davalısı S. Benhalegua vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1 - Davacı vekili, 16.06.1998 tarihli dilekçesinde davalılardan S. Benhalegua'nın kötü niyetli olduğunun kanıtlanması bakımından bu davalının ticari defterlerinin incelenmesini talep ettiği, ancak davalı vekilinin, müvekkilinin tacir olmadığını ve ticari defteri de bulunmadığını bildirmiş olması karşısında bu yöne ilişen temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davalının çeki müvekkilini zarara uğratmak amacıyla ve kötü niyetle iktisap ettiği yolundaki iddiasının kanıtı olarak gösterdiği tanıklardan bir kısmının dinlenilmemiş olduğu anlaşılmaktadır. O halde, davacı vekilinin bildirmiş olduğu tanıkların tümü dinlendikten sonra değerlendirmenin yapılması gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
2 - Davalı S. Benhalegua vekilinin temyizine gelince;
Mahkemece davalı Salamon'un davacı aleyhinde icra takibine girişmemiş olduğu gerekçesi ile anılan davalının tazminat istemi reddolunmuştur. Ne var ki, bu davalının Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 1998/5006 sayılı dosyası ile birleştirilen davanın açılmasından sonra 09.06.1998 tarihinde davaya konu 1.250.000.000.-TL'lık çeke istinaden takip yapmış olduğu ve mahkemece verilen 06.07.1998 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile söz konusu icra dosyasına yatırılacak paranın İİK. nun 72/3. maddesi gereğince alacaklısına ödenmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu yönler üzerinde durulmadan ve alacağın tahsilinin geciktirilmesinin söz konusu olup olmadığı araştırılmadan yazılı şekilde karar verilmesi de kabul şekli itibarıyla doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına, (2) nci bentte açıklanan nedenle de davalı S. Benhalegua yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 65.000.000.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalı S. Benhalegua'dan tahsili ile davacıya ödenmesine, peşin harçların istek halinde iadesine 24.09.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy