(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 101)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, taraflar arasındaki pazarlama sözleşmesi gereği müvekkilinin davalının mamullerini pazarladığını, ancak davalının sözleşmeyi 1999 yılı sonu itibariyle feshettiğini fesihten sonra davalının borcun ödemediğini iddia ederek asıl borç ile geç ödemeden kaynaklanan faizin tahsili için girişilen takibe kısmi itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaliyle %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının alacağını talep etmediğini, borcun ödenebilmesi için davacının ibra vermesinin beklendiğini ancak müvekkili ile bağlantı kurmadığını belirterek davanın reddiyle %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve taraflar arasındaki sözleşme gereği komisyon ödemelerinin nasıl yapılacağı belirlenmiş olduğundan BK.nun 101.maddesi gereği davalı temerrüde düşmüş olup temerrüt faizi istenebileceğinden davalının takip dosyasına yaptığı 467.443.600.TL'ye vaki itirazın iptaliyle takibin bu miktar üzerinden devamına ve %40 tazminatın davalıdan tahsiline dair verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin ödemeye ilişkin 5-3.maddesinde ödeme için kararlaştırılmış bir tarih bulunmadığından davalının takiple birlikte temerrüde düştüğü gözetilerek takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faiz talebinin reddi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.4.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy