(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı bankadan dört ayrı hesapta kredi kullandığını, sadece tüketici kredisi için temlikname verilmesine rağmen bu temliknameye dayanarak tüm borçları için maaşına bloke konulduğunu, bu işlemin yasalara aykırı olduğunu iddia ederek yapılan haksız kesintinin faizi ile birlikte istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkili banka tarafından yapılan rehin, hapis mahsup ve virman işlemlerinin davacının imzaladığı sözleşmeler ile bankaya tanınan hak ve yetkiler çerçevesinde yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre davalının yaptığı işlemde yasal davrandığı, davacının davalıda herhangi bir alacağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.04.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy