(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan sipariş ettiği mallara karşılık 20.11.1999 vade tarihli 2.250.000.000.-TL. bedelli dava konusu senedi keşide ettiğini, ancak davalının malları teslim etmemesi üzerine kendisine ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen davalının ne malları ne de bonoyu teslim etmeyip bonoyu tahsil amacıyla bankaya tevdii ettiğini bunun üzerine mahkemeden tedbir kararı aldıklarını belirterek, bu bono nedeni ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya sıhhi tesisat malzemeleri satıp, teslim ettiğini ve karşılığında dava konusu bono'yu aldığını davacının iddiasını yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini öne sürerek davanın reddi ile % 40 tazminata hükmedilmesini savunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasında mal alım satımı yönünden bir sözleşme yapılıp dava konusu bononun bu nedenle davalıya verildiği hususunun tartışmasız olduğu ancak davalının bono karşılığında davacıya mal teslim ettiği hususunu usulen kanıtlayamadığı dosyaya sunulan fatura ve irsaliyelerin davacı ile bir ilgisinin kurulamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu bononun, "bedeli malen ahzolunmuştur" kaydını taşıması, teslim edilen mal karşılığında düzenlenmiş olduğuna karine teşkil eder. Bu durumda kanıt yükü üzerinde bulunan alıcı, bu karinenin aksini yani malın kendisine teslim edilmemiş olduğunu usulen kanıtlaması gerekir. Somut olayda davacı, fatura ve irsaliye ile teslim edilen malların aralarındaki akdi ilişki ile ilgili bulunmadığını ileri sürmüş ise de, iddiasını usulen kanıtlayamamıştır. Bu yönler gözetilmeden yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.4.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy