(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan veresiye satın alacağı mallar için 18.10.1997 tarihinde 1.100.000.000.-TL bedelli vade tarihi konulmamış teminat bonosu verdiğini daha sonra 1.013.713.500.-TL'lik mal aldığını ve 11.12.1997 tarihinde banka havalesiyle borcuna mahsuben 500.000.000.-TL ödediğini buna rağmen davalının bonoya vade tarihi yazarak takibe geçtiğini iddia ederek 586.286.500.-TL'lik davalıya borçlu olmadıklarının tespitiyle bu miktar üzerinden kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takip ve dava konusu senedin teminat senedi olmadığını mal bedelinin peşin ödenmesi gerektiğini buna rağmen davacının banka havalesiyle 500.000.000.-TL gönderdiğini ve vade farkı ile birlikte onüç ay sonra ödeyebileceğini belirterek dava konusu senedi verdiğini ve 500.000.000.-TL ödemenin senede mahsuben yapılmadığını belirterek davanın reddiyle %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davacının davalıya takip tarihi itibariyle 580.780.602.-TL borçlu olduğu anlaşıldığından davacının takip konusu bonodan dolayı 519.219.399.-TL borçlu olmadığının tespitine, tarafların kötü niyet tazminat istemleri ile davacının fazla isteminin reddine dair verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına 25.09.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy