(818 S. K. m. 41, 49)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete oniki adet asansör motoru siparişi verdiği ve bedelini ödediğini, ancak davalının sadece dokuz adet motor teslim ettiğini, ayrıca müvekkili tarafından daha önce davalıdan alınan ancak tamir için tekrar davalıya gönderilen bir adet asansör motoru bir adet fan motoru ve iki adet fren motorunun tamir edildiği halde iade edilmediğini bu nedenle davalıya ihtarname keşide edildiğini, ancak sonuç alamadığını, müvekkilinin hem gönderilmeyen mallar hem de TSE standartlarına uymayan mallar yüzünden, zarara uğradığını belirterek 200.000.000.-TL manevi ve 300.000.000.-TL maddi tazminatın, ihtarname tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkilinden sadece dokuz adet asansör motoru alıp bunlarında kendisine teslim edildiğini, müvekkilinin teslim ettiği malların bedelini de icra takibi sonucu tahsil ettiğini, olayda tazminat koşullarının olmadığını öne sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, taraf delilleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre taraflar arasında mal satışına ilişkin şifahi sözleşme olduğu ve davalı tarafından dokuz adet motorun, davacıya irsaliye karşılığı teslim edildiğini, taraflar arasında oniki adet motor satımı hususunda bir anlaşma olduğu hususunda belge sunulmayıp, malların ayıplı olduğuna ilişkin herhangi bir ihbarında yapılmadığı, arızalı motorlara ilişkin faturalarında başka firmalara ait olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle tarafların birbirini doğrulayan defter kayıtları da gözetilmek sureti ile satışın dokuz adet asansör motoruna ilişkin bulunduğunun ve süresinde ayıp ihbarının bulunmadığı kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik olmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına 02.05.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy