(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 213, 438) (818 S. K. m. 104)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, şirketin icra takibine ve davaya konu edilen çeklere davalı şirketin cirosuyla hamil olduğu ve söz konusu çeklerin muhatap bankaya ibraz edilmemiş olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacının aralarında temel ilişki bulunan davalıya karşı söz konusu çeklere yazılı delil başlangıcı olarak dayanması ve alacağını anılan çekler yanında her türlü delille kanıtlaması gerekmektedir. Diğer bir deyişle, takibe konu edilen ve süresinde muhatap bankaya ibraz edilmeyen çekler tek başına alacağın kanıtı olamaz. Bu nedenle, davacı veresiye fişi ve faturaya dayanmıştır. Davalı yan usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi, yargılamaya da katılmaması nedeniyle HUMK. 213/son maddesi uyarınca yokluğunda cereyan eden hususlara itiraz edemez. Kaldı ki; davacı tarafça ileri sürülen ticari ilişki sebebiyle herhangi bir ödeme savunmasında da bulunmamıştır.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş olması sonucu itibariyle isabetlidir. Ancak, takip talebinde yer alan işlemiş faize icra takibinden sonra faiz yürütülmesi BK.nun 104/son maddesine aykırı ise de, bu yöndeki yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.bendinin ikinci satırında yer alan takibin devamına sözcüklerinin çıkartılarak yerine takipten sonra asıl alacak 7.700.000.000.TL üzerinden faiz yürütülmesine sözcüklerinin eklenmesine hükmün düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.05.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy