(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen telefon abonman sözleşmesine göre davalının yaptığı telefon görüşmelerinden doğan borcunu ödememesi üzerine aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek, takip tarihinden itibaren 4489 Sayılı yasa gereği T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli kredilerine uyguladığı, %70 ve bu orandan az olmamak üzere, değişen oranlarda faiz uygulanmak suretiyle itirazın iptaline takibin devamına ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiş ve yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline asıl alacak 32.730.000. TL, gecikme zammı 342.000. TL ve işlemiş faiz 1.750.875. TL olmak üzere toplam 34.822.875. TL üzerinden takibin devamına, takip tarihinden itibaren yıllık %70 faiz uygulanmasına ve %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun uzman bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına 06.05.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy