(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların müvekkili şirketten çeşitli tarihlerde inşaat malzemesi satın aldıklarını ancak, teslim aldıkları bu malların fatura bedellerini ödemediklerini, bu nedenle yapılan takibe itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan Hamit A. duruşmada kendisi ve kardeşi olan diğer davalının, şahısları adına davacıdan mal almadıklarını ancak, ortağı oldukları Alt....... Nakliye ve İnşaat Malzemeleri Ltd. Şti.nin davacıdan mal alıp almadığı hususunda bilgi sahibi olmadığını, kendi şahsına 1998 veya 1999 yılında aldığı mal bedelini de ödediğini beyanla davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı duruşmalara gelmemiş cevap ta vermemiştir.
Mahkemece, takip konusu fatura ve irsaliyelerde müşteri adı olarak Alt...... Ticaret ve Alt....... gösterilmiş olduğu, bu hali ile takibin ve davanın borçlu tüzel kişiliği bulunan Alt..... Nakliye ve İnşaat Malzemeleri Ltd. Şti.ne yöneltilmesi gerektiği, davalıların davada sıfatlarının bulunmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Takip ve davaya konu faturalarda alıcı olarak Alt...... Ticaret mal teslim fişinde ise, Alt... ibareleri yer almakta olup, mal teslim fişlerinde teslim alan imzaları bulunmaktadır. Bu durumda, davacı şirketin davalılara veya dava dışı şirkete teslim fişleri ile mal teslim etmiş olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda söz konusu malın, davalıların ortak oldukları dava dışı şirkete satılıp satılmadığı üzerinde yeterince durulmalıdır. Bu nedenle, anılan şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılarak, bu kayıtlarda uyuşmazlık konusu faturaların yer almadığının anlaşılması halinde, davalının savunması ve teslim fişleri de gözetilerek, davalıya almış olduğu mal bedelini ödediği yolundaki beyanını kanıtlama imkanının tanınması ve varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekmektedir. Açıklanan bu yönler gözetilmeden, yetersiz inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı şirket yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.04.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy