(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vek.Av.Orhan Tosun gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı K......... A.Ş arasında akdedilen kredi sözleşmesine diğer davalının kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan takibe davalıların itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalıların itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevabında, davacı bankanın asıl alacak ve faiz alacağının takas mahsup suretiyle ödendiğini, başka alacağı kalmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacı bankanın davalı K......... A.Ş'ne 920.000 DM kredi kullandırdığı, diğer davalının müteselsil kefil olduğu, 920.000 DM kredi borcu takas mahsup suretiyle ödenmişse de hesabın katedildiği 22.4.1994 tarihi itibariyle bakiye faiz alacağı ve eklentilerinin muaccel hale gelmesi nedeniyle bunların ana alacak niteliğinde olduğu gerekçesiyle davalıların itirazının iptali ile takibin 261.405,40 DM üzerinden devamına, alacağın %40'ı 11.545.735.707.-TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı L....... Holding A.Ş kredi sözleşmesinin kefilidir. Kefil, kefalet limiti ve kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumludur. Kefilin kefalet limiti 920.000 DM olup, 4.5.1994 tarihli takas mahsup beyanıyla bu meblağı ödemiştir. Daha önce temerrüde düşürülmediğine ve takasa itiraz davası açılmadığına göre kefilin kredi borcundan dolayı sorumluluğu ortadan kalkmıştır. Bu nedenle kefil aleyhine açılan davanın reddi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulünde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı borçlunun temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı L..... Holding A.Ş lehine BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılardan Lapis Holding A.Ş yararına takdir edilen 97.500.000.-TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile anılan davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.3.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy