(2004 S. K. m. 72)
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı bankanın dava dışı üçüncü kişi ve kuruluşlardan olan alacağın tahsili amacıyla giriştiği takipte müvekkilini birinci ve ikinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, takip borçlularına borçları olmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tesbitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davayı kabul ettiklerini ancak yargılama giderlerinden sorumlu olmadıklarını belirtmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüyle takip dosyasındaki ikinci haciz ihbarnamesinde yazılan üç Trilyon tutarındaki alacaktan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tesbitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı bankanın birinci haciz ihbarnamesine süresinde cevap vermeyerek ikinci haciz ihbarnamesinin çıkartılmasına sebebiyet verdiği ve davanın açılmasında davalının kusurlu bulunmadığı düşünülmeden yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırıdır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.05.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy