(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 101)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının borcu nedeniyle aleyhine girişilen takibe itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaliyle takibin devamı ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davalının takip dosyasına yaptığı 241.305.802.TL asıl alacak ile taleple bağlı kalınarak 181.103.053.TL işlemiş faiz ve fer'ileri olmak üzere, toplam 422.408.855.TL'ye vaki itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve asıl alacağa faiz yürütülerek devamına, asıl alacağın %40'ı oranında tazminatın davalıdan tahsiline fazla istemin reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
BK.nun 101/1. maddesi hükmüne göre, muaccel bir alacağın borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur.Olayda alacaklı banka tarafından hesap, 4.4.1999 tarihinde kat edilmekle birlikte ödeme ihtarı 28.4.1999 tarihinde davalı borçluya tebliğ edilmiş olup, tanınan üç günlük ödeme süresi de eklendiğinde davalının 2.5.1999 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmaktadır. Bu durumda, hesabın kat tarihi ile temerrüt tarihi arasında oluşan akdi faiz ile hesabın kat'ı tarihindeki alacak kapitalize edilerek temerrüt tarihi itibariyle asıl alacağın belirlenip, buna temerrüt faizi uygulanarak takip tarihindeki alacağın belirlenmesi gerekirken, hesabın kat'ı tarihindeki alacağın asıl alacak olarak kabul edilmesi doğru görülmemiştir.
Hal böyle olunca, mahkemece yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda taleple bağlı kalınarak davacı bankanın takip tarihi itibariyle talepte haklı bulunduğu miktarın ek bilirkişi raporuyla belirlenip, BK.nun 104/son maddesi hükmü de gözetilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.5.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy