(6762 S. K. m. 336) (2499 S. K. m. 46)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı Dinçer Baykan yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı Kare Menkul Değerler A.Ş.'nin müvekkili aracı kurumun acentası olarak 26.1.1995-30.11.1995 tarihleri arasında çalıştığını, mevzuata aykırı işlemler nedeniyle sözleşmenin 30.11.1995 tarihinde fesh edildiğini, davalı şirket ve ortaklarının 11.927.706.742. TL borcu bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalıların itirazının iptali ile takibin devamına %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar Kare Menkul Kıymetler A.Ş. Dinçer Baykan ve Nilüfer Baykan vekili cevabında, davacı aracı kurumun faaliyetinin güven unsuru eksikliği nedeniyle durdurulduğunu, davacı aracı kurumun müşterilere ait hisse senetlerinin yasal olmayan yöntemle satarak acenta müşterilerine zarar verdiğini, davacının satış işleminin bir kısmının açığa satış olduğunu, şirket ortaklarına husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkillerinin davacıdan borçlu değil alacaklı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre Sermaye Piyasası Kanununda değişiklik yapan 558 Sayılı KHK'nin Anayasa Mahkemesince iptal edilmesi nedeniyle davalı Dinçer Baykan sorumluluğuna gidilemeyeceği gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı Dinçer Baykan Kare Menkul Değerler A.Ş'nin ortağıdır. Mahkemece Sermaye Piyasası Kanununda değişiklik yapan 558 Sayılı KHK'nin Anayasa Mahkemesince iptal edildiği gerekçesiyle bu davalının sorumlu tutulamayacağı kabul edilerek talep reddedilmiştir.
Mahkemenin kararına gerekçe yaptığı 558 Sayılı KHK. ile değişik Sermaye Piyasası Kanununun 46.maddesindeki düzenleme Sermaye Piyasası Kurulunun aracı kurum ve belirtilen kişilerin iflasıyla ilgilidir. Bu nedenle anılan düzenlemenin olayda uygulama yeri bulunmamaktadır. Ancak bir alacaklı TTK. nun 336. maddesi uyarınca Anonim şirket yönetimi kurulu üyelerinin sorumluluğuna gidebilir. Davacı tarafça alacağın tahsili istenen yöneticinin anılan maddeye göre sorumluluğu bulunduğu iddia ve ispat edilmediğinden davanın reddine karar verilmesi sonucu itibariyle doğrudur. Bu nedenle hükmün HUMK. nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan gerekçeyle hükmün ONANMASINA, 27.06.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy