(2004 S. K. m. 67, 138) (818 S. K. m. 104)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda davalı Mustafa E.'in 9.821.103.000.TL'den, davalı Mehmet Şahin G.'ün 9.840.248.000.TL'dan sorumlu oldukları ve takip tarihinden itibaren uygulanacak temerrüt faiz oranının %180 olduğu saptandığı halde mahkemece itirazın iptaline, takibin devamına denilmek suretiyle takip talebindeki 12.100.000.000.TL ve %187,5 temerrüt faizi üzerinden davalıların fazla borçtan sorumlu tutulmaları doğru olmadığı gibi, takip öncesi işlemiş temerrüt faizine takipten sonra da yeniden temerrüt faizi uygulanmasına olanak sağlayacak şekilde BK.nun 104/son maddesi hükmüne aykırı şekilde hüküm kurulması, keza, İİK.nun 138/3 maddesinde, sözleşmede hüküm dahi olsa icra takiplerinde ancak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücreti talep edilebileceği gözden kaçırılarak davacı bankanın %10 vekalet ücreti talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de isabetsizdir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 3.5.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy