(2004 S. K. m. 62, 67) (4721 S. K. m. 6)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av.Ulviye T. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR
Davacı tarafından davalı aleyhine yapılan takibinin dayanağı 31.7.1999 tarihli 3.741.768.000.-TL, 31.8.1999 tarihli 2.920.092.120.-TL, 30.9.1999 tarihli 2.739.504.240.-TL ve 31.10.1999 tarihli 4.137.482.200.-TL tutarındaki dört adet faturadır.
Davalı vekili takibe konu faturaların kapalı fatura olup bedelinin ödendiğini ve faturalarla borçları bulunmadığını savunmuştur. Faturanın altının kaşe vurularak imzalanması o faturanın kapalı fatura olduğunu gösterir ve bedelinin ödendiğine karine teşkil eder. Bu durumda kanıt yükü yer değiştirir. Diğer bir anlatımla ödeme savunması yönünden mevcut karine karşısında satıcının bedeli tahsil etmemiş olduğunu usulen kanıtlaması gerekir. Mahkemece bu yönler üzerinde gerekli ve yeterli inceleme yapmadan yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması isabetli olmadığı gibi, icra takibine konu edilmeyen 31.11.2000 tarihli 049094 nolu 2.443.193.280.-TL'lık fatura ile davalının sorumluluğunu gerektirecek ve HUMK.nun 74.maddesine aykırı olacak şekilde hüküm kurulması da usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 97.500.000.-TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 8.3.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy