(2004 S. K. m. 45)
Dava: Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, kredi borcunu ödemeyen davalının menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Birleştirilen dosyada davacı banka vekili, kredi sözleşmesinden doğan alacaklarını tahsil için yaptıkları ilamsız takibe davalının itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı savunma yapmamıştır.
Mahkemece, İİK. nun 45.maddesi gereğince rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusunun iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklının yalnız rehinin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabileceği ancak, rehnin tutarının borcu ödemeye yetmemesi halinde alacaklının, kalan alacağı yönünden takip yapabilme imkanına sahip olduğu belirtilerek, somut olayda rehinli aracın değeri 2.345.705.492.TL olup, takip tarihi itibariyle hesaplanan banka alacağı ise 2.237.058.482.TL olduğu, rehin tutarının borcu ödemeye yettiğinden bankanın İİK. nun 45/1.maddesi gereğince ilamsız takip yapması mümkün olmadığı gerekçesi ile asıl davanın kabulüne, birleştirilen dosyadaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla ödenen peşin harcın istek halinde iadesine, 09.05.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy