(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında Tüketici Kredisi Sözleşmesi imzalandığını, davalının kredi borcunu ödememesi üzerine hesabın kat edilip, davalıya ihtarname keşide edilip takibe geçildiğini ancak itiraz nedeni ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, açılan davanın haksız olduğunu zira davacı bankaya kredi borcunun tamamının ödendiğini öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata hükmedilmesini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, taraf delilleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.05.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy