(2004 S. K. m. 45, 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. ile davalılar vek. gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı banka ile davalılardan borçlu T... Isı San. ve Tic. A.Ş. arasında 29.9.1998 tarihinde 150.000.000.000. TL. lık kredi sözleşmesi imzalanmış kredi sözleşmesine, diğer davalı Sami ... ile dava dışı G... A.Ş. ile T... A.Ş.müteselsil kefil olarak imza koymuşlar ve ayrıca, dava dışı T...Isı San. Tic.A. Ş. kredinin teminatını teşkil etmek üzere 150.000.000.000. TL. lık ipotek vermiştir.
Davacı banka 25.1.1999 tarihinde kredi hesabını kat ederek 17.3.1999 tarihinde davalılar hakkında 182.116.506.524. TL. alacağın tahsilini teminen genel haciz yolu ile icra takibi yapmış, icra takibine vaki itiraz üzerine itirazın iptali ve % 40 icra inkar tazminatı talebi ile bu dava açılmıştır.
Davalılar vekili, İİK. nun 45.maddesi gereği öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, davacı bankanın 176.068.201.649.TL alacaklı olduğundan, bu miktara yönelik itirazın iptaline, 143.605.819.581. TL. asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 165 oranında temerrüt faizi yürütülmesine, % 40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle kredi sözleşmesinin 39.maddesinde temerrüt halinde uygulanacak temerrüt faizi oranının % 165 olarak belirlenmiş bulunmasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- İİK. nun 45.maddesinde, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklının yalnız rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabileceği öngörülmüştür. Ancak rehnin tutarı, borcu ödemeye yetmez ise alacaklı bakiye alacağını iflas veya haciz yolu ile talep edebilir. Somut olayda alacağın 150.000.000.000.TL. lık kısmı rehinle temin edilmiş olduğundan borçlu T... Isı San. A.Ş. yönünden ipotek limiti fazlası alacak yönünden itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile asıl borçlu yönünden alacağın tamamı üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi isabetli değildir.
Diğer taraftan kefilin sorumluluğunun, kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile sınırlı bulunmasına ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda icra takip tarihi itibariyle kefil Sami ...ın sorumlu olduğu miktarın 173.821.873.000.TL olduğu yolunda görüş bildirilmesine rağmen, adı geçen yönünden 176.068.201.649. TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 97.500.000. TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.11.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy