(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine karşılık davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı-karşı davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketle davalı arasında 23.7.1993 tarihli acentalık sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmenin 4-7-8 ve 11.maddelerine aykırı davranması nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, 15.7.1994 tarihi itibariyle müvekkilinin 2.247.934.248.TL alacağı bulunduğunu, davalının komisyon alacağı 155.804.200.TL'nın mahsubu sonucu 2.092.130.048.TL alacağı kaldığını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe davalıların itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı A.... Menkul Değerler Ltd.Şti. vekili cevabında, müvekkilinin acentalık sözleşme hükümlerine aykırı hareket etmediğini, acentanın aracı kurumun alacaklarını tahsil yükümlülüğü bulunmadığını, davacı aracı kurumun acentalık sözleşmesini haksız ve usule aykırı olarak feshettiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuş, karşı davasında 1.000.000.000.TL tazminat ile 470.000.000.TL komisyon alacağının tahsiline, ipoteğin fekkine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacı aracı kurumun acentalık sözleşmesini fesihte haklı olmadığı,davalının 409.450.982.TL komisyon alacağı bulunduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, davacı aleyhine %40 icra inkar tazminatına, karşı davanın komisyona yönelik kısmının kabulüne, tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle acentanın aracı kurumun müşterilerinin borçlarından dolayı sorumlu tutulmamasında bir isabetsizlik bulunmadığından davacı-karşı davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İtirazının iptali davasının reddi halinde davacı alacaklının tazminatla sorumlu tutulabilmesi için takibinde haksız ve kötüniyetli olması gerekir.Davacı takibinde haksız ise de kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından tazminat talebinin reddi gerekirken kabulünde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı-karşı davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.2.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy