(2004 S. K. m. 45)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalının bankadan kullandığı kredi borcunu ödememesi nedeniyle hesabın kat edilerek tahsili için girişilen ilamsız takibe, mükerrer takip olduğundan bahisle itiraz edildiğini iddia ederek Konya 7. İcra Müdürlüğünün 2000/8264 sayılı takibe vaki itirazının iptaliyle takibin devamı ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili aleyhine ilamsız ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipler yapıldığını İİK. nun 45. maddesi gereği rehinle temin edilmiş borç için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılabileceğinden ilamsız takibe itiraz edildiğini belirterek davanın reddiyle %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre davalı aleyhine her ne kadar tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ilamsız takip yapılmışsa da İİK. nun 45.maddesi gereği rehinle temin edilmiş alacaklarda rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılabileceği ancak ipotek limitini aşan kısım için ayrıca takip yapılabileceği, olayda ise ipotek fazlası borç bulunmadığından davanın reddine, davacının takipte kötü niyetli olduğu sabit olmadığından davalının tazminat talebinin reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle İİK. nun 45. maddesi hükmü gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına 21.05.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy