(6762 S. K. m. 23/2) (2004 S. K. m. 67)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, tarafların ticari ilişkilerinde C/H şeklinde çalıştıklarını ve davalının satın aldığı mallara ait fatura ve irsaliyelerin teslim edildiğini davalının ödemeleri gününde yapmaması nedeniyle vade farkı faturasının da gönderilmesine rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle tahsili için girişilen takibe itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaliyle takibin devamı ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak, ticari ilişki sonucu tüm ödemeleri yaptıklarını ve aralarında C/H sözleşmesi bulunmadığından vade farkı uygulanamayacağını belirterek davanın reddiyle %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre taleple bağlı kalınarak davalının takip dosyasına yaptığı 260.000.000.TL asıl alacak ve 117.536.217.TL vade farkına yönelik itirazın iptaline alacak aslına takip tarihinden itibaren yıllık %120 oranını aşmamak üzere reeskont faizi uygulanmasına, %40 oranındaki tazminatın davalıdan tahsiline davalının tazminat isteminin reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendi kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-TTK.nun 23/2.maddesinde faturayı alan kimsenin sekiz gün içinde içeriğine itirazda bulunması gerektiği öngörülmüş ve mal bedeline ilişkin faturalar ticari defterlere işlenmiş ise de, vade farkına ilişkin kayıt, fatura içeriğinden sayılmayan dip not bölümünde yer aldığından ve taraflar arasında geç ödeme halinde vade farkı ödeneceğine dair bir sözleşme yada uygulamanın varlığı da kanıtlanamadığından davacının vade farkı talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü doğru görülmemiştir.
Sonuç:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.5.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy