(406 S. K. m. 1) (3533 S. K. m. 1, 4) (2004 S. K. m. 67) (233 S. KHK. m.2)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalı idarece yapılan yol yapım çalışmaları sırasında müvekkili idareye ait telefon kablolarına zarar verildiğini, talebe rağmen hasar bedelinin ödenmediğini girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili 20.10.1999 tarihli oturumda, davaya 3533 Sayılı Yasa hükümlerine göre mecburi hakem sıfatıyla bakılmasını talep etmiş, mahkemece talep yerinde görülerek hakem sıfatı ile davaya bakılırken, 18.10.2000 tarihli celsede bu ara kararından dönülmüştür.
406.Sayılı Telgraf ve Telefon Kanununun 1. maddesine göre davacı Türk Telekom A.Ş 233 Sayılı Kanun Hükmünde kararname hükümlerine tabi bir kamu iktisadi kuruluşudur.
233 Sayılı KHK.nun 2/3. maddesinde kamu iktisadi kuruluşu sermayesinin tamamı devlete ait olup, tekel niteliğindeki mal ve hizmetleri kamu yararı gözeterek üretmek ve pazarlamak üzere kurulan ve gördüğü bu hizmeti dolayısıyla ürettiği mal ve hizmetler imtiyaz sayılan kamu iktisadi teşebbüsüdür şeklinde tanımlanmıştır.
3533 Sayılı Yasanın 1. maddesi Umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanların bu konuda yazılı tahkim usulüne göre halledilmesini; 4. maddesi de katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan ve sermayesinin tamamı devlet, belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire ve müesseselerden biriyle ikinci maddede yazılı dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıkların, bulunduğu yerin ve uyuşmazlık gayrimenkulle ilişkin ise o gayrimenkulün bulunduğu yerin ve taraflar değişik yerlerde bulunuyorlarsa davalı durumunda olan daire veya müessesenin ve davalılar birden çok olduğu takdirde birinin bulunduğu yerin yüksek dereceli Hukuk Mahkemesi Başkanı veya Hakimi tarafından hakem sıfatı ile çözümleneceğini; 6.maddesi verilecek kararların kabili itiraz olduğunu ve itiraz üzerine verilecek kararların kesin olduğunu amir bulunmaktadır.
Bu hükümler doğrultusunda, sermayesinin tamamı devlete ait bir kamu iktisadi kuruluşu olan davacı Türk Telekom A.Ş ile davalı Köy Hizmetleri İl Müdürlüğü arasındaki davaya, görevin kamu düzeninden bulunması nedeniyle davacı tarafından talebi bulunmasa dahi, yüksek dereceli hakim tarafından mecburi tahkim prosedürü çerçevesinde bakılıp sonuçlandırılması gerekir.
Bu durumda mahkeme öncelikle davacı Türk Telekom A.Ş ile davalı Köy Hizmetleri İl Müdürlüğü arasındaki davanın 3533 Sayılı Yasa hükümleri çerçevesinde incelenip sonuçlandırılması gerektiği düşünülerek, anılan yasa uyarınca mecburi tahkime göre bakmakla görevli mahkemenin diğer mahkeme olması halinde dosyanın anılan hakime tevdii gerekirken, aksine gerekçe ile davanın bakılıp sonuçlandırılması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.10.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy