(2004 S. K. m. 206)
Dava : Taraflar arasındaki kayıt-kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı İflas İdaresi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili idarenin müflis şirketten 3.003.235.000.-TL. alacağı bulunduğunu, iflas masasına bildirilen bu alacağın 1.442.041.000.-TL'lık kısmının reddedildiğini, bu kararın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek 1.442.041.000.-TL.nın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı İflas İdaresi cevabında, davacı idarenin bildirdiği alacağın usulsüz ve fahiş faizden kaynaklanması nedeniyle kısmen kabul edilmediğini, bu kararın haklı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre İflas İdaresinin vergi alacağını reddedemeyeceği, masaya kabul edip müflisin yerine geçip yasal yollara başvurabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı İflas İdaresince temyiz edilmiştir.
Davacı Hazine vekilinin, müflis şirketten olan alacağını iflas masasına kaydettirme talebi İflas İdaresince kısmen reddedilmiştir. Vergi alacağı bir kamu alacağı olduğundan, İflas İdaresinin davacıyı, masaya karşı kayıt-kabul davası açmaya zorlamak yerine kamu alacağını sıra cetveline yazması ve şartları varsa bu alacak iddiasına karşı müflis yerine yargı yoluna ( örneğin vergi mahkemesine ) başvurması ve sonucuna göre işlem yapması gerekir. Mahkemece dava konusu vergi alacağının masaya kabulüne karar verilmesinde bu nedenle bir isabetsizlik bulunmadığından davalı İflas İdaresinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.1.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy