(2004 S. K. m. 67) (7201 S. K. m. 51)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, kredi borcunu ödemeyen davalının girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar usulüne uygun tebligata rağmen duruşmalara gelmedikleri gibi, cevap da vermemişlerdir.
Mahkemece davacının Servin E.'le ilgili olarak itirazın iptaline ilişkin talebi bu borçluya takip dosyasında İİK.nun 62.maddesi uyarınca ödeme emri tebliğ edilmediğinden itiraz hakkı doğmadığından talebin reddine, davalı Ali E.'le ilgili açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Tebligat Tüzüğünün 51.maddesi hükmünce "muhatap, her ne suretle olursa olsun tebliğ evrakını veya davetiyeyi alır veyahut bunların münderecaatını öğrenirse tebliğe muttali olmuş sayılır. Ve Muhatabın beyan ettiği tarih tebliğ tarihi adledilir."
Somut olayda, davalı borçlu Servin E. icra takibine 2.11.2000 tarihinde itiraz etmiş olması ödeme emrine muttali olduğunun kabulünü gerektireceği gözetilerek adı geçen davalının itirazı incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle hüküm kurulması isabetsizdir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı yararına hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.5.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy