(818 S. K. m. 96)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili müvekkili şirkete ait arabaya davalı şirketin petrol istasyonundan alınan benzinde %11.46 oranında su bulunduğunun tespit edildiğini iddia ederek 100.000.000.-TL alacaklarının yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, iddianın asılsız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Depoda mevcut benzinin bedeli hüküm altına alındığına göre, ayrıca 35.000.000.-TL benzin bedelinin talep edilmesi mükerrer tahsilat niteliğinde alacağından bu kaleme ilişkin tazminat isteminin reddi gerekirken kabulü de doğru olmadığı gibi davalı tarafından yapılan yargılama giderinin davacının masraflarına dahil edilerek davalının fazla yargılama gideri ile sorumlu tutulması isabetsizdir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) sayılı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.5.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy