(2004 S. K. m. 72) (1086 S. K. m. 284)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Süleyman Karaoğlu ile aralarındaki gayrimenkul alım-satımı sırasında 4.500.000.000. TL.lık teminat senedi verdiğini, alım-satımın gerçekleşmemesi üzerine senedin imha edildiğinin söylenmesine rağmen davalının aleyhine takibe geçtiğini, takip konusu 4.500.000.000. TL. bedelli senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını iddia ederek teminat diye imzalanan senedin yırtılarak imha edildiğinin ve takip konusu senetteki imzanın müvekkili eli ürünü olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu senedin ciro yoluyla kendilerine geçtiğini belirterek davanın reddiyle % 40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre dava ve takip konusu senetteki imzanın davacı eli ürünü olduğu anlaşıldığından davanın reddiyle takibin devamına, davalının tazminat isteminin reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece imza incelemesi yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporu optik ve grafometrik metodlara dayalı bir inceleme sonucu düzenlenmemiş olduğu gibi davacı vekili de 12.7.2001 tarihli dilekçesinde belirttiği gerekçelerle anılan rapora itiraz ederek yeniden rapor alınmasını istemiştir. Bu durumda mahkemece Adli Tıp Kurumu Fizik ve Grafoloji İhtisas Dairesinden yeniden rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.06.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy