(1086 S. K. m. 290) (2004 S. K. m. 72)
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, davalıdan 3.000.000.000.-TL borç alıp, karşılığında iki adet çek verdiğini daha sonra davalıyı tefecilik yaptığı gerekçesi ile Cumhuriyet Savcılığına şikayet etmesi nedeniyle davalının çekleri 2.000.000.000.-TL ve 4.500.000.000.-TL bedelli olarak doldurup bankadan arkasını yazdırdığını, oysa davalıya olan borcunu 17.8.1999 tarihinde ödediğini çeklerdeki imza dışında diğer yazı ve rakamların kendisine ait olmadığını belirterek, çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının borcunu ödememek için bu yollara başvurduğunu, iddianın yazılı delille ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çeklerin anlaşmaya aykırı doldurulduğu veya bedelinin nakden ödendiğine ilişkin iddiaların H.U.M.K. nun 290. maddesi uyarınca yazılı delil ile kanıtlanması gerektiği, bu konuda tanık dinlenemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına 07.06.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy