(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkiden doğan alacaklarının tahsili için girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkili şirketin davacı şirkete hiçbir borcu bulunmadığını, asıl alacağın ihtirazi kayıt konmadan alınmış olması sebebiyle artık fer'ilerinde istenemeyeceğini, talep edilen faiz miktarı ve faiz oranının yasal olmadığını, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini, icra inkar tazminatının koşullarının bulunmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre davalı şirketin davacıya vade farkından kaynaklanan borcunun 1.548.827.832.-TL. olduğu, davalı şirketin geciken ödemelere aylık % 8 gecikme faizi ödemeyi kabul ettiği, vade farkına faiz uygulanamayacağından takipten önce ve sonra faiz isteminin reddi gerektiği, takibe haksız ve kötüniyetle itiraz edildiği gerekçesiyle takibin 1.548.827.832.-TL. üzerinden devamına, diğer isteklerin reddine, takipten önce ve sonra faiz isteminin reddine, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle alacağın likit nitelikte bulunduğu gözetilerek İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmolunmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyizine gelince;
Vade farkı faiz niteliğinde olmayıp, geç ödeme nedeniyle fiyat farkı olup, faiz uygulanacağı düşünülmeden faiz isteminin reddi isabetsizdir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 7.6.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy