(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 90)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, kredi sözleşmesinden doğan alacaklarının tahsili için girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre davacı bankanın hata ve kusurundan doğan bir borcun söz konusu olduğu, davalının iyiniyetli bulunduğu ve borcun nereden kaynaklandığının farkına varması üzerinde davacı ihtarnamesinin eline ulaşmasından önce temerrüde düşmeden tüketici kredi sözleşmesindeki faizli bakiyeleri defaten ödediği, davacı bankanın davalıdan herhangi bir alacağının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine, % 40 tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Alacaklı bankanın ödemeyi kabulden kaçındığı, diğer bir anlatımla BK.nun 90. maddesi hükmüne göre alacaklının temerrüde düşürüldüğü kanıtlanamadığından ve bu durumda davalı borçlunun temerrüdünün sonuçlarından sorumlu olacağı düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.06.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy