(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, kredi borçlarını ödemeyen davalıların girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiklerini iddia ederek itirazlarının iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar Mehmet A.., Şevket Ş. ve Hasan A. talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile davalıların icra dosyasına yaptıkları itirazlarının iptaline, takibin devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan Tarımsal Krediler Sözleşmelerinde kefillerin sorumlu oldukları miktar 3.000.000.000 ve 1.400.000.000.olmak üzere toplam 4.400.000.000.TL olduğu halde, bilirkişi raporunda bu miktarın eksik hesap edilmiş olması nedeniyle mahkemece dava aza hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, banka alacağının likit, bir başka deyişle hesap edilebilir nitelikte olup, borçluların itirazlarında haksızlığına karar verilen miktar üzerinden alacaklı banka yararına İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmetmek gerekirken aksine düşünce ile bu istemin reddi de isabetsizdir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.6.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy