(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Jalan Yavuzcan ile davalı vek. Av. Melek Büyükerk'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin Kanal 1 TV ile Özel Televizyon yayınları yapan bir kuruluş olup, davalı ile imzalanan sözleşme gereği kablo yayın hizmetlerine abone olduğu, sözleşmenin 7.1. maddesinde yayın kuruluşunca ödemesi gereken ücretin kablo yayın tarifesinde belirlenen esaslar dairesinde Türk Telekom'a ödeneceği hükmünü içerdiğini, abonelik ücretlerinin tespitinde, yayın kuruluşunun kablo kanalları vasıtasıyla yayınlarını ulaştırdığı illerdeki kablo TV abonelerinin sayısının dikkate alındığını ve Türkiye genelinde kablo yayın şebekesi bulunan illerin iki gruba ayrıldığını, müvekkili şirketin sahibi bulunduğu Kanal 1 TV'nin birinci grup onbir ilde ve bağlı ilçelerin tamamında, ikinci grup illerde de sadece İzmir'de yayın yaptığını, buna göre onbir il ve bağlı ilçelerdeki abone sayısı ile İzmir'deki kablo TV abonelerinin sayısına tekabül eden ücreti ödemesi gerekirken, yayının ulaşmadığı illerdeki abone sayısını da dikkate alarak fazla ücret tahakkuk ettirdiğini, davalı Türk Telekom A.Ş. Yönetim Kurulunun 11.6.1999 tarihinde aldığı bir kararla ücret tarifesinin (2.5) maddesinin değiştirildiğini ve değişikliğin müvekkilinin talebi ile aynı olduğunu belirterek davalının fazla tahakkuk ettirdiği 26.597.000.000.-TL. ile borçlu bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının itirazları haksız olup kabulünün mümkün bulunmadığını, sözleşme serbestisi ilkesi gereği imzalanan sözleşme ile bağlı olması gerektiğini, yönetim kurulunun ücret tarifesinin (2.5) maddesinde yaptığı değişikliğin Ağustos 1999'dan itibaren geçerli olacağını bu tarihten önceki döneme uygulanamayacağını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının onbir il ve ilçeleri ile dokuz il ve ilçelerinde yayın yapmak istediği, ancak teknolojik eksiklik nedeniyle davalının davacıya kanal tahsis edemediğini, davacının dokuz ilden sadece İzmir'de yayın yaptığını, o ildeki abone sayısına göre ücret ödemesi gerektiğini, davalı idarenin Ağustos 1999 değişikliğinin de bu yönde olduğu gerekçesi ile davacının davalıya 4.875.000.000.-TL. borçlu olup, 26.597.000.000.-TL. borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı şirket yönetim kurulunun 11.6.1999 tarih ve 168 sayılı kararı ile kablo TV Transmisyon Ücretleri Tarifesinin 2.5. maddesinde yaptığı değişikliğin uygulamaya açıklık getirecek nitelikte bulunmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 97.500.000.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.03.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy