(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve koşulları oluşmayan tazminat isteminin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, takibe konu kredi sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin iptaline ve davalı aleyhine tazminata hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ilk duruşmada, icra dosyasında takipten feragat ettiklerini, davanın konusunun kalmadığını, dava açılmasına neden olmadıkları için masraf ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmamalarını istemiştir.
Mahkemece konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Davalı alacaklı yargılama aşamasında icra takibinden feragat etmekle, bir noktada davanın açılmasına neden olduğunu kabul ettiği varsayılarak yargılama gideri ile sorumlu tutulmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.06.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy