(818 S. K. m. 113/2, 487) (2004 S. K. m. 67)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalılar vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı L... El Sanatları A.Ş. arasında akdedilen kredi sözleşmesine diğer davalı L... Holding A.Ş'nin müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun zamanında ödenmemesi üzerine başlatılan ilamsız takibe davalıların itiraz ettiğini, itirazların haksız olduğunu ileri sürerek davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacı bankanın faaliyetinin 11.4.1994 tarihinde durdurulmasından sonra geçici yönetimin hesabı 15.4.1994 tarihinde katettiğini 4.5.1994 tarihli takas beyanı ile anapara borcunun ödendiğini, anapara borcu ödendikten sonra faiz istenemeyeceğini, takip konusu meblağın faiz alacağı olduğunu, BK.nun 113/2.maddesi uyarınca bu alacağın ortadan kalktığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre müflis bankanın takip tarihi itibariyle 154.354, 43 dolar alacağı bulunduğu gerekçesiyle davalının itirazının iptaline, takibin 154.354,43 dolar üzerinden devamına, 96.997,6 dolara faiz yürütülmesine, alacağın dava tarihindeki Türk Lirası karşılığının %40'ı icra inkar tazminatının davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle uygulanan faiz oranında bir isabetsizlik bulunmadığının davacı ve davalı L... El Sanatları A.Ş'nin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı L... Holding A.Ş. kredi sözleşmesinin kefilidir. Kefil, kefalet limiti ve kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumludur. Kefil kefalet limiti olan meblağı takas mahsup beyanıyla ödemiştir. Daha önce temerrüde düşürülmediğine ve takasa itiraz davası açılmadığına göre kefilin bu kredi sözleşmeleri ile ilgili borçtan sorumluluğu bulunmamaktadır. Bu nedenle kefil aleyhine açılan davanın reddi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulünde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı L... El Sanatları A.Ş ve davacının temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı Lapis Holding A.Ş. lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.3.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy