(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı Duygu Koca arasında akdedilen Kredi Sözleşmesinde davalının garantör eden olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kredi sözleşmesini imzalamadığını ve kefil olmadığını beyan ederek davanın reddini ve kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, kredi sözleşmesindeki imzanın davalının elinden çıkmadığı gerekçesiyle davanın ve kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle uzman bilirkişi raporundan kredi sözleşmesindeki garanti eden imzalarının davalıya ait olmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 17.06.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy